Diplomatia tai väkivalta? - Kriittinen katsaus rationalismiin aggression käsittelyssä

Diplomatia tai väkivalta? - Kriittinen katsaus rationalismiin aggression käsittelyssä

Monista ihmisistä, jotka ymmärtävät itsensä rationaalisiksi ja valaistuneiksi, on yleensä patsifistisia asenteita. Diplomatiaa, de -eskaalaatiota ja väkivaltaa pidetään sivilisaation saavutuksina -ja monissa tilanteissa ne ratkaisevat konflikteja kestävämpiä kuin raakaväkivalta. Tässä näkökulmassa on kuitenkin vaarallinen sokea kohta: On toimijoita, jotka eivät reagoi rauhallisiin signaaleihin, vaan ymmärtävät heidät kutsuna hyödyntää.

Illuusio yleisestä diplomatiasta

Rationaalisesti ajattelevat ihmiset luottavat usein väitteisiin ja ymmärrykseen. Ongelma: Ne, jotka toimivat yksinomaan diplomaattisesti ja kategorisesti, sulkevat väkivallan pois, paljastavat heikkouden. Häikäilemättömille väkivaltaisille tekijöille tai raa'ille maille ei ole arvo, vaan heikko kohta. He testaavat rajoja ja jatkavat niin kauan kuin jatkuvaa vastustusta ei tapahdu.

Fiksu rikolliset

Rikoksentekijät, jotka piilottavat taitavasti häikäilemättömyytensä julkisivun taakse, ovat vielä ongelmallisempia. He antavat itselleen ystävällisiä, puhuvat yhteistyöstä - ja harjoittavat vain omia etujaan. Jokainen, joka antaa heille sinulle, että väkivalta ei ole jo vaihtoehto, on jo menettänyt: vastakkainen puoli tietää, että edes hätätilanteessa ei ole tehokasta puolustusta.

Älykkyys diplomatian edellytyksenä

Diplomatia vaatii kognitiivisen ja emotionaalisen kypsyyden vähimmäiskoon. Se vaatii empatiaa saadaksesi kyvyn asettaa itsensä vastineen tilanteeseen ja ymmärrystä pitkän aikavälin seurauksista. Mutta kaikilla ei ole näitä taitoja.

Esimerkiksi uskonnollisesti motivoitu veitsi toimii ideologisessa harhaluulossa, jossa väitteillä ei ole vaikutusta. Tällaiset tekijät tulevat usein sosiaalisesta ja kulttuurisesta ympäristöstä, jossa koulutusta, kriittistä ajattelua ja kognitiivisia taitoja tuskin edistetään. Heidän henkinen horisontti ei salli monimutkaisia ​​argumenttiketjuja tai empatiapohjaista toimintaa käsittelemään ollenkaan. Diplomatia vaatii kuitenkin tarkalleen nämä taidot - jos ne puuttuvat, jokainen vetoomus hiipii järjen ulkopuolella.

Aivan erilainen kuin hienostuneet yrityspetokset: Hän ymmärtää hyvin diplomatian kielen ja hyödyntää sitä kohdennetulla tavalla. Hän kuuntelee, antaa hyväksyviä sanoja, pitää yhteistyön ulkonäön - samalla kun hän jatkaa tavoitteitaan häiritsemättä taustalla. Hänelle diplomatia ei ole viestinnän keino, vaan petoksen työkalu.

Väkivalta ultima -suhteessa

Keskeinen opinnäyte: Väkivalta on harvoin paras ratkaisu, mutta joskus ainoa toiminta. Häikäilemättömän tekijän vastaan, joka ei tunnista moraalia eikä syytä, hän on viimeinen tapaus vaurioiden välttämiseksi. Diplomatia toimii vain silloin, kun kahdenvälinen rationaalisuus ja hyvä tahto on vähintään.

Konfliktien järkevä käsittely ei tarkoita ylistää väkivaltaa. Se tarkoittaa kuitenkin todellisuuden tunnistamista: rauhalliset signaalit voivat ilmaista voimaa - tai heikkoutta. Jokainen, joka ryösti itsensä kaikista vaihtoehdoista kategorisesti pois väkivallasta, on riski tulla häikäilemättömien näyttelijöiden pelipalloksi. Todellinen rationaalisuus vaatii myös ajattelematonta ajattelua: diplomatia, jossa se toimii - ja kovuus missä se on väistämätöntä.